Постинг
17.03.2012 19:59 -
Ей затова не гледам най-гледаната телевизия
По принцип тая телевизия не я гледам от няколко месеца, защото много се дразня, като ги гледам и слушам как продават нещастие на хората. Така да се каже, у нас е забранено този канал да върви в мое присъствие, но ...
Днес имам гости и гостоприемно съм ги оставил да си изберат какво да гледат. Та, пуснали си те тивито, облъчват се с това, което им казват от синия екран и редят тежки думи срещу българския съд.
Накратко казусът, който разиграха е следният. Някакъв дядо го нападнали вкъщи, той извадил пушката и гръмнал нападателя, после го осъдили. И по този повод започват да правят паралели със САЩ и тамшната мания да се гърми по повод и без повод.
Ако действително беше така, както казват, наистина може би би имало основание за възмущение, но ... аз лично се съмнявам, че са показали всички аспекти на казуса. Защо?
1. Защото съм забелязал, че имат навика много нагло и безцеремонно да преувеличават, като в определени случаи стигат до безобразие (лични наблюдения, които съм готов да докажа).
2. В чл. 12 от Наказателния кодекс се казва:
Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 120 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Значи, ако случката, която разказаха, се беше развила по начина, по който разказаха, дядото нямше да получи обвинение, именно поради чл. 12 (1) във връзка с чл. 12 (3). Трудно мога да си представя, че при подобна ситуация прокурор ще повдигне обвинение. За тези, които не знаят, прокурорът е conservator legis, т.е. блюстител на закона. Той е длъжен да пази обществения интерес и да повдига обвинение, само когато смята, че наистина има престъпление. Образно казано, той е като един съдия, който преценява дали да се иде в съд.
Ако приемем, че на прокуорора нещо му е станало и повдигне обвинение, съдът със сигурност ще постанови оправдателна присъда. Ако приемем, че и съдията е в особено състояние на духа, като чете присъдата (много приемания станаха вече ...), служебният адвокат, който със сигурност е бил назначен, е щял да обжалва пред Окръжния съд, а там вече нямаше да се допусне подобна грешка.
Фактът, че се е стигнало до присъда, означава, че има нещо, което журналята не ни казаха. А това нещо, най-вероятно, е било много важно, но в името на рейтинга на предаването и цените на рекламите (и вашето лошо настроение) това важно нещо е било жертвано.
Увереността ми се потвърждава от това, че журналистът каза, че в България имало неизбежна отбрана, само когато ако те нападнат с нож, се отбраняваш с нож. Това категорично не е вярно!!! И има много сериозна съдебна практика в тази насока.
щях да кажа, че се чудя защо са спестили това на зрителите и ... щях да излъжа,
Не се чудя, според мен го направиха именно в името на рейтинга, цените на рекламите и Вашето лошо настроение.
Ами ... затова не ги гледам.
Много лошо, че у нас практически няма (защото на книга уж има) регулаторни механизми, по които да се налагат серизони санкции на тези, които си позволяват да облъчват по подобен начин.
Днес имам гости и гостоприемно съм ги оставил да си изберат какво да гледат. Та, пуснали си те тивито, облъчват се с това, което им казват от синия екран и редят тежки думи срещу българския съд.
Накратко казусът, който разиграха е следният. Някакъв дядо го нападнали вкъщи, той извадил пушката и гръмнал нападателя, после го осъдили. И по този повод започват да правят паралели със САЩ и тамшната мания да се гърми по повод и без повод.
Ако действително беше така, както казват, наистина може би би имало основание за възмущение, но ... аз лично се съмнявам, че са показали всички аспекти на казуса. Защо?
1. Защото съм забелязал, че имат навика много нагло и безцеремонно да преувеличават, като в определени случаи стигат до безобразие (лични наблюдения, които съм готов да докажа).
2. В чл. 12 от Наказателния кодекс се казва:
Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 120 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Значи, ако случката, която разказаха, се беше развила по начина, по който разказаха, дядото нямше да получи обвинение, именно поради чл. 12 (1) във връзка с чл. 12 (3). Трудно мога да си представя, че при подобна ситуация прокурор ще повдигне обвинение. За тези, които не знаят, прокурорът е conservator legis, т.е. блюстител на закона. Той е длъжен да пази обществения интерес и да повдига обвинение, само когато смята, че наистина има престъпление. Образно казано, той е като един съдия, който преценява дали да се иде в съд.
Ако приемем, че на прокуорора нещо му е станало и повдигне обвинение, съдът със сигурност ще постанови оправдателна присъда. Ако приемем, че и съдията е в особено състояние на духа, като чете присъдата (много приемания станаха вече ...), служебният адвокат, който със сигурност е бил назначен, е щял да обжалва пред Окръжния съд, а там вече нямаше да се допусне подобна грешка.
Фактът, че се е стигнало до присъда, означава, че има нещо, което журналята не ни казаха. А това нещо, най-вероятно, е било много важно, но в името на рейтинга на предаването и цените на рекламите (и вашето лошо настроение) това важно нещо е било жертвано.
Увереността ми се потвърждава от това, че журналистът каза, че в България имало неизбежна отбрана, само когато ако те нападнат с нож, се отбраняваш с нож. Това категорично не е вярно!!! И има много сериозна съдебна практика в тази насока.
щях да кажа, че се чудя защо са спестили това на зрителите и ... щях да излъжа,
Не се чудя, според мен го направиха именно в името на рейтинга, цените на рекламите и Вашето лошо настроение.
Ами ... затова не ги гледам.
Много лошо, че у нас практически няма (защото на книга уж има) регулаторни механизми, по които да се налагат серизони санкции на тези, които си позволяват да облъчват по подобен начин.
Но бъркаш, че няма да те осъдят ако пред дискотека някой те нападне с нож, а ти го гръмнеш. Когато атаката ти не отговаря на характера и опасността на нападението (ясно си го пише в чл. 12, ал 2 - дори и ти си го написал), нашият НК (а и съдебната практика) те наказва - виж чл. 119 НК (гледам, че си по членовете).
Така, че това което е казал журналистът (че ако те нападнат с нож, трябва да отговориш най-много с нож) е вярно. Изключенията са ЛИМИТИРАНО изборени в ал. 3 и 4.
Хубав или лош, морален или не - такъв е закона в момента. Имаше време, когато ако някой ти откраднеше колата, можежеше да го застреляш. Ама като гръмнаха един келеш за това, че свил мерцедеса на бизнесмен и отмениха алинеите. Та от какво се оплакваш не разбрах?
цитирайТака, че това което е казал журналистът (че ако те нападнат с нож, трябва да отговориш най-много с нож) е вярно. Изключенията са ЛИМИТИРАНО изборени в ал. 3 и 4.
Хубав или лош, морален или не - такъв е закона в момента. Имаше време, когато ако някой ти откраднеше колата, можежеше да го застреляш. Ама като гръмнаха един келеш за това, че свил мерцедеса на бизнесмен и отмениха алинеите. Та от какво се оплакваш не разбрах?
Винаги се радвам, когато видя някой човек да проявява искрен интерес към правово. За съжаление, обаче, анализът, който си направил, е грешен ...
Това, че трябва да отговориш с нож ако те нападнат с нож НЕ Е ВЯРНО. Освен ако не си Уайът Ърп и целия свят да знае,ч е си хладникръвен до последно и даже и в най-стресова ситуация, можеш без да се притесниш, да уцелш втората фаланга на кутрето на дясната ръка на нападателя.
Чл. 119 се отнася за различни случаи. Примерно. Ако те нападнат с юмруци, ти ги пребиеш с една тояга. И след като вече си ги пребил и те са в безпомощно състояния, вземеш, че им прережеш гърлата.
Законът е хубав и морален и постановява това, което аз казвам. НИКОГА в българското право не е имало възможност да застрелящ човек ако ти краде колата. Именно такова деяние и преди и сега ще се счита за превишаване пределите на неизбежната отбрана.
цитирайТова, че трябва да отговориш с нож ако те нападнат с нож НЕ Е ВЯРНО. Освен ако не си Уайът Ърп и целия свят да знае,ч е си хладникръвен до последно и даже и в най-стресова ситуация, можеш без да се притесниш, да уцелш втората фаланга на кутрето на дясната ръка на нападателя.
Чл. 119 се отнася за различни случаи. Примерно. Ако те нападнат с юмруци, ти ги пребиеш с една тояга. И след като вече си ги пребил и те са в безпомощно състояния, вземеш, че им прережеш гърлата.
Законът е хубав и морален и постановява това, което аз казвам. НИКОГА в българското право не е имало възможност да застрелящ човек ако ти краде колата. Именно такова деяние и преди и сега ще се счита за превишаване пределите на неизбежната отбрана.
3.
анонимен -
Владо
21.03.2012 21:33
21.03.2012 21:33
Ти явно не я гледаш тая телевизия, даже когато я гледаш. В репортажа ставаше въпрос, че дядката е оправдан за използването на оръжие при самоотбрана, но са му лепнали една условна присъда за незаконно притежаване на използваното оръжие. И фокуса на предаването беше, дали да раздадат на дядовците имбабите по селата патлаци, като у Америчко.
цитирайТърсене
