Постинг
10.08.2013 18:29 -
Защо БСП, ДПС и Атака помагат на банките и затова ли падна ГЕРБ?
Кризата дойде и обикновените хора (длъжниците) пострадаха, а банките - те са толкова добре обезпечени, че просто няма как да потънат. Затова много хора започват да се чувстват като нещастни жертви, от чиито вени кредиторите (предимно банки) смучат жизнените им сили.
От чисто правна гледна точка, банките са си прави - те са дали парите и си ги искат с лихвите. От чисто човекша - не са. Банките също като обикновените хора трябва да носят риск - рискът от неправилната си преценка на кого и колко пари да дадат. И тъй като правото се създава, за да регулира човешки взаимоотношение, и да ги регулира по такъв начин, че да се избегне несправедливостта. Да се елиминира хипотезата, в която един човек е загробен със заем (който банката лекомислено му е отпуснала) доживот.
Затова, аз като юрист, привествах идеята да се въведе т.нар. десетгодишна абсолютна давност за вземания. Идея, реализацията на която щеше да сложи край на вечните длъжници.
С огромно нетърпение очаквах това да се случи и следях работата по подготвянето на законопроекта. Но ... внезапно левите, "репресираните от "системата" и "социално уязвимите" решиха да търссят "справедливостта", с която ги облъчват медиите и ... свалиха правителството.
Новото правителство (БСП-ДПС-АТАКА), което контрапротестиращите подкрепят емоционално и "искрено" обаче услужливо забрави за тази социална идея и вече няколко месеца се опитва да въведе всякакви социлани идеи, като забравя за една от най-социалните.
И аз започвам да се питам:
Кой има изгода от това такъв закон да не се приеме?
Защо тройната коалиция подкрепя банките (особено като се има предвид жаловито-агресивната реторика на Атака срещу чуждестранните монополи и др.)?
Заради този проектозакон ли падна правителството на ГЕРБ?
От чисто правна гледна точка, банките са си прави - те са дали парите и си ги искат с лихвите. От чисто човекша - не са. Банките също като обикновените хора трябва да носят риск - рискът от неправилната си преценка на кого и колко пари да дадат. И тъй като правото се създава, за да регулира човешки взаимоотношение, и да ги регулира по такъв начин, че да се избегне несправедливостта. Да се елиминира хипотезата, в която един човек е загробен със заем (който банката лекомислено му е отпуснала) доживот.
Затова, аз като юрист, привествах идеята да се въведе т.нар. десетгодишна абсолютна давност за вземания. Идея, реализацията на която щеше да сложи край на вечните длъжници.
С огромно нетърпение очаквах това да се случи и следях работата по подготвянето на законопроекта. Но ... внезапно левите, "репресираните от "системата" и "социално уязвимите" решиха да търссят "справедливостта", с която ги облъчват медиите и ... свалиха правителството.
Новото правителство (БСП-ДПС-АТАКА), което контрапротестиращите подкрепят емоционално и "искрено" обаче услужливо забрави за тази социална идея и вече няколко месеца се опитва да въведе всякакви социлани идеи, като забравя за една от най-социалните.
И аз започвам да се питам:
Кой има изгода от това такъв закон да не се приеме?
Защо тройната коалиция подкрепя банките (особено като се има предвид жаловито-агресивната реторика на Атака срещу чуждестранните монополи и др.)?
Заради този проектозакон ли падна правителството на ГЕРБ?
Следващ постинг
Предишен постинг
Търсене
