Според новините, Момчетата от Перник са счупили вратата и след като са влезли в стаята са започнали да се бият със спящия до този момент Илко Радев. В мелето, докато се защитава (не забравяйте, че Илко е бил сам, а срещу него са били ТРИМА!) той наръгва едното момче с нож, за съжаление фатално.
Голяма трагедия, практически почернила две семейства, но ... ако се абстрахираме от емоциите и се вгледаме във фактите обвинението трябва да бъде свалено. Зюащото ТОВА НЕ Е УБИЙСТВО, А НЕИЗБЕЖНА ОТБРАНА.
Чл. 12 от Наказателния кодекс казва:
Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 120 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

Ако фактите са такива, каквито ги описах по-горе, заявявам, че в този случай ПРЕВИШАВАНЕ НА ПРЕДЕЛИТЕ НА НЕИЗБЕЖНАТА ОТБРАНА НЯМА!

Това, на което трябва да се обърне внимание е възпитанието и поведението на младите хора, както и какви са критериите за това да може един човек да стане студент.

от 3-ма пияни. Да стои да го УБИЯТ ли? На негово място всеки би се защитил."На война като на война!"
ИЛКО Е НЕВИНЕН!

Превишена самоотбрана, в това е основно вината му.
Ако влезлите бяха с ножове, щяха да го оправдаят.

И ... ножа под възглавницата ли си го е държал, че така бързо го е намерил и извадил, след като са го нападнали докато е спял?

Опасявам се, че тълкуването ти на закона е неправилно.
Обърни специално внимание на алинея 3 "Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище".
Те са проникнали с насилие в жилището му (защото е живеел в стаята, чиято врата е поломена).
Освен това са трима. Законът не поставя като абсолютно изискване да си въоръжен със същото оръжие, като нападателите.
А и не е нужно да е спял с оръжие под възглавницата. Когато в бой участват няколко човека, става (образно казано) едно меле. Хората се блъскат из цялото помещение. Хич не ми се струва странно, ако е издял няколко тупаника и е паднал (например) близо до шкафа, където се държат приборите за хранене, да е взел един от тях ...
За да има превишаване на пределите на неизбежната отбрана, трябва защитата да не съответства на нападението. Например: нападат те двама човека, успяваш да ги повалиш на земята. И след като са обезвредени, тогава да започнеш да им скачаш по главите или да ги мушкаш с нож. Иначе няма превишаване, включително и според съдебната практика.